hakimiyet allahındır

idraki slogan seviyesinde, tebliğ anlayışı mesane gayretkeşliğinde takılmış bir zihniyetin, hakikati karikatürleştirme çalışmalarından bir numune. siyasi hakimiyet kavramıyla, mutlak hükümranlığı birbirine karıştırmak, muhtara ait bir yetkiyi cumhurbaşkanına nisbet etmekten daha tuhaf.

doğrusu için

(bkz: hüküm ancak allah'a aittir)

#2274016 - sirkencubin  - 30.10.2011   00:10

mutlak hükümranlık elbette siyasi hakimiyet de dahil her şeyi kapsar, ama burada konu bu değildir; insanların "hakimiyet allahındır" önermesini "hakimiyet milletindir" önermesine alternatif olarak ortaya atmasıdır. kavramları yerli yerinde kullanmazsanız, hariciler gibi saçmalama ihtimaliniz doğar. ayetler, hakimiyet allahındır başlığı yerine hüküm allahındır başlığına yazılmış olsaydı daha isabetli olurdu.

siyasi sistem kurgularken, bunu islam nasslarına dayandırmak başka şey, her ayrıntıda allah'ın ismini karıştırmak başka şey. dini, fikri, siyasi sahaları hâlâ birbirinden ayıramıyoruz. hakimiyet allahındır ibaresi tuhaf gelmiyorsa şunları deneyin:

muhtarlık ancak allahındır.

partimizin genel başkanı allahtır.

yürütme erki allahındır.

seçmek allah'a mahsustur...

nasıl oluyor?

#2274054 - sirkencubin  - 30.10.2011   00:23

------------------------------------------------------

http://video.google.com/videoplay?docid=-5177180276748186836

http://www.youtube.com/watch?v=eg3hkWCnA8c

“egemenlik kayıtsız şartsız allahındır”

bu cümlenin geçtiği videoda "bunların anayasasına teklif ettik" şeklinde bir ibareye rastlayamadım, hatip "bunların anayasacılarına teklif ettik" diyor. ikinci defada "bunların anayasası" ibaresiyle, anladığım kadarıyla o. aldıkaçtı ve v. arıkan'a göndermede bulunuyor ve türkiye cumhuriyeti anayasasını sahiplenmemekten çok "bu şahıslar tarafından hazırlanmış bulunan anayasa" manası kastediliyormuş gibi anlaşılıyor. sahiplenmemek ve eleştirmek farklı tavırlar. eleştiri tek başına sahiplenilip sahiplenilmediği hususunda bir veri değil, eleştirinin yerli veya yersiz olması da ayrı bir husus. hatip videonun sonunda egemenlik konusunun iki ayrı anlamda anlaşılabileceğini söyleyerek, sandığa giderken millete ait olduğunu, maddede ve manada ise allah'a ait olduğunu ifade ediyor. egemenliğin maddede ve manada allah'a ait olmasından neyi kastettiğini, bununla anayasa konusu arasında ne gibi bir ilgi kurduğunu video o noktada kesildiği için öğrenemiyoruz. laiklik konusundaki iddialar bir tarafa bırakılırsa, hatip video boyunca, "hakimiyet bilâ kayd ü şart milletindir" düsturunun seçim dönemlerinin haricinde hayata geçirilemediği tezini savunuyormuş gibi görünüyor.

(sirkencubin, 12.05.2007 22:51)

#2275063 - sirkencubin  - 30.10.2011   20:38