disiplinlerarası kaçışlar kulübü / ekşi

disiplin disiplin gezen interdisipliner disiplinsizlerin nihâî ilticagâhıdır. klüp üyeleri birlikte kaçış planları yaparlar, yeni disiplinlere yelken açmanın hayalini kurarlar.(sirkencubin, 04.09.2003 13:07)

ayrıca kulüptür, zinhar klüp falan değildir. yanlış yazarsanız molla moderatörün biri gelir editleyiverir başlığınızı, sokar imla klavuzunu (yoksa kılavuzunu muydu? ... kılavuzmuş, üstünde ööle yazıyo) gözünüze. tdk ile ortak çalışıyor bunlar, işbirlikçi moderatörler. (bkz: nanik)(sirkencubin, 04.12.2003 23:01)

her şeyle ilgilenir, hiçbir şeyle uğraşmaz böyle tipler. bütün taraklarda unutulmuş bir iki bezleri bulunur. üç gün hevesle kendilerini verdikleri bir alanın angaryaları dördüncü gün bayar bunları. maymun iştahlılıktan farklı bir durumdur, ilgileri aslında devam etmektedir, ama sebatsızdırlar. zaten ilgilendikleri bütün alanlarda çalışmaları teknik olarak mümkün değildir, biraz orada, biraz burada vakit geçirirler. her alanla ilgili n adet kitap alır, iki üç tanesini okuyup, gerisini okumayı ertelerler. yayıncıların can dostu bunlardır. o kitabı okuyacakları bir vakit bulamayacakları, bulsalar bile diğer uğraşları arasında kaynayıp gideceği gerçeğini kabullenmek istemezler, kitap fuarlarına gider kiloyla kitap alırlar. her biri disiplinlerarası kaçışlar klübü'nün tabiî azasıdır.(sirkencubin, 04.09.2003 13:12)

işin can sıkıcı tarafı hem interdisipliner disiplinsiz hem de otistik paranoid düzen takıntılı olmaktır, kendi kendinizi yer durursunuz, hafazanallah... neyse ki bunda da sebat edemezler...(sirkencubin, 08.11.2003    23:16)

akademi kaçkını akademisyenler, işi bilip de gitmeyenler, işe gidesi gelmeyenler arasından da çıkabilirler pekâlâ.(sirkencubin, 30.01.2004    13:58)

tartışmayı kavramlar üzerinden yapmak / ihl

ortalığı derleyip toplaması beklenebilecek bir tavır.

alternatiflerine örnek gösterecek olursak: önermeler üzerinden tartışmak, isimler üzerinden tartışmak, tespitler üzerinden tartışmak olabilir. birincisi sözlük formatı açısından kavram kullanmak çok daha rahat. bir kavram üzerinde fikir beyan edecek kişi, her seferinde o kavramla bir şekilde ilişkisi olan bir önermeyi referans almak mecburiyetinde olmaz böylece. ikincisi konuların bütün halinde görüşülmesine imkan sağlar. aynı konunun yarısı orada yarısı burada tartışılmış olmaz. üçüncüsü gereksiz tekrarları önler, aynı şeyler başka başlıklar altında tekrarlanıp durmaz. Dördüncüsü suçlayıcı üslup kullanımı azalır, tansiyon düşer, fikir alış verişi daha verimli olur.

(sirkencubin 25/05/2009 13:56)

( #237536 )

tartışmayı muarızın rumuzuna taşımak / ekşi

aramaya inansam da, nasıl aramak gerektiğini kestiremedim şu saat itibariyle. muhtemelen aynı konuyu işleyen başka bir başlık açılmıştır çoktan, bilenlerin bildirmeleri rica olunur. 

bir konu hakkında yazışırken, hızını alamayıp muarızın (karşıt görüşteki kişinin) isminin geçtiği başlığa doğru uzamak veya doğrudan konuya oradan girmek şeklinde bir tavır bu. sıklıkla görüyoruz, "kelaynak hakları konusunda ne kadar duyarsız olduğunu #537467687654 numaralı entrysinden anladığımız yazar" veya "hebelek gübelekleri şebeleklemekten utanmayan yazar (bkz: 567658765446)" tipinde entyleri. yeni yazarlar daha sık yapıyor, ama eski yazarların icadı bu. çok istisnai haller dışında ayıp karşılamak gerektiğini düşünüyorum. tartışılan ne ise, o konuda kalmak, isimleri karıştırmamak gerek.(sirkencubin, 23.11.2004 02:01)#6346767 ... X 

iki açıdan mahzurludur. birincisi çoğu zaman konuyu saptırmak anlamına gelir. konu ıspanağın faydaları ise, bunu ıspanak hakkındaki başlıkta bitirmek gerekir. feşmekan yazar ıspanak hakkında hatalı düşünüyor olabilir, ancak hatası ilgili başlıkta vurulmalıdır yüzüne. herhangi bir konudaki hatası, genel olarak o yazarı tanımlayan bir şey değildir çoğu zaman. ikincisi olayı kişiselleştirmek, belden aşağı vurmak, hedef göstermek gibi anlamlar taşıyabilir, bu bakımdan da hoş değildir.(sirkencubin, 23.11.2004 10:13 ~ 

 05.01.2005 15:40)#6347793 ... ~ X 

bir kişiyi genel olarak veya belirli yönleriyle değerlendirecekseniz, onun başlığına yazmalısınız. hatta bunu yaparken o kişinin girdiği tartışmalardan örnekler verebilirsiniz, hatta hatta bir tek tartışma üzerinden bile hareket edebilirsiniz. bu tartışmayı muarızın rumuzuna taşımak sayılmaz. ama niyetiniz, belirli bir konudaki görüşlerinden dolayı yazara sataşmaksa, o konudaki görüşlerini eleştirmekse, bu eleştirmeyi tartışmanın ait olduğu başlıkta sürdürmek daha yerinde olur. 

mesela şebelek rumuzlu bir yazara çok kızıyor olalım (bütün yazar rumuzlarını bilmiyorum, gerçekten böyle bir yazar varsa mesaj atsın, örneği değiştirelim). bu adamın kendi algı evreninde yaşadığını da tespit etmiş olalım. bu durumda şebelek başlığına gidip "kendi algı evreninde yaşayan yazar. mesela kelaynakların borsa üzerindeki etkisi başlığındaki falan feşmekan tutumu bunu gösteriyor" yazabiliriz. caizdir. ama aslında kişi hakkında bir değerlendirmemiz yok, sadece kelaynaklar ve borsa konusundaki görüşleri yüzünden canımız sıkılmış elemana, o zaman gidip şebelek başlığına boşalmak yanlış. döveceksek de kelaynaklı başlıkta dövmeliyiz. 

konunun ad hominemden farkı, galiba, bunun ad hominem'in bir türü olması. yanı tartışmayı muarızın rumuzuna taşımak ad hominem olabilir de, her ad hominem vak'ası tartışmayı muarızın rumuzuna taşımak olmayabilir.(sirkencubin, 18.01.2005 14:44)#6702249 ... X